So kleingeistig der pseudokritische Gestus der antifaschistischen, antisexistischen, antihomophoben, antiantisemitischen „Linken“ ist, so wenig überzeugt die weihrauchschwangere Apologetik ihres Opfers, die neben dem üblen Geruch der Straße leider auch den Blick einnebelt. Den Blick auf das, was in der Konsequenz richtig und gut, in der Ausführung aber billig ist und was umgekehrt in der Ausführung teuer und erhaben, in der Konsequenz aber falsch ist. Der Reihe nach. Die Analyse des unsichtbaren Komitees trifft, in Teilen, tatsächlich: unwahrscheinlich, dass der lebende Tote vom Laufbahn und die Smart-Fahrerin je aufeinanderstoßen (es sei denn, die Frau am Steuer fährt so gut wie diese hier: http://www.youtube.com/watch?v=ZUUrzHPL5jU). Und ja, beider Intimität ist in Wahrheit ganz und gar ex-tim und überdeterminiert von Ideologien, die jede solche Intimität heute zum Witz geraten lassen. Aber die Lösung, die hier präsentiert wird – nämlich statt der Liebe im anderen erst mal die Liebe im „ganz Anderen“ zu suchen – ist ein reaktionäres Einknicken vor der gewalttätigen Herausforderung der Liebe, die nicht gewalttätiger wird, je mehr Laufbänder McFit aufstellt und Smarts in Böblingen vom Laufbahn fallen. Gott mag uns zuerst geliebt haben, aber diese symbolische Liebe dieses ein für allemal toten „ganz Anderen“ kann heute nur noch spüren, wer sich der Gewalt der realen Liebe des anderen nicht aussetzen mag. „Wenn die Berührung mit Gott in meinem Leben ganz fehlt, dann kann ich im anderen immer nur den anderen sehen und kann das göttliche Bild in ihm nicht erkennen.“ – Die perverse Logik wird hier kaum verdeckt: Nur, wenn ich mit mir selbst im Reinen bin, weil ich mich als von Gott geliebt erkenne, kann ich lieben. Wenn dieser Gott aber tot ist, woran wir leicht zweifeln können, und also niemanden mehr lieben kann, ist alle Liebe verloren, in der ein Wesen, das mit sich selbst eo ipso nicht im Reinen ist, zu einem anderen Wesen, das dies ebenso wenig ist, sich verfangen kann. Also, was tun? Sich der Liebe entziehen bis die Forderung des Glaubens an den „ganz Anderen“ auch der andere erfüllt. Eine solchermaßen bedingte Liebe ist aber gerade keine mehr und die Aussicht auf die Erfüllung *nur* dieser Bedingung in unserer gottlosen Welt – die gerade wegen ihrer Gottlosigkeit nur Welt sein kann – ist nicht bloß utopisch, sondern blöde. Und dann: Die Kritik an denen, die „den anderen immer nur als anderen sehen“ verkennt, dass wir alle uns selbst schon „anders“ sind – und nicht etwa „ ganz Anders“, wie Bolz mit seinem Transzendenz-Begriff in post-metaphysischer Verwirrung mahnt. Die Transzendenz nämlich, die er im Bezug auf den „klügsten aller Psychoanalytiker“ mit dem Papst verteidigt, hat einen Makel: sie ist vollkommen immanent. Der „ganz Andere“ liegt eben nicht außerhalb des Subjekts, sondern beide sind wechselseitig aufeinander hin entäußert. Richtig ist: Das Subjekt ist zur Liebe nicht fähig ohne diesen „ganz Anderen“ – aber richtig ist das nur solange, wie wir hinzufügen: kein „ganz Anderer“ ohne das Subjekt.

Wie charmant, aber nicht minder böswillig Du nicht nur die Buchstaben Deines toten geistigen Vaters vertauschst, nein, auch dessen Prämissen mit denen des Heiligen Vaters, dem selbst Du nachsehen wirst, dass er Gott oder vielmehr das Prinzip, das mit diesem Namen benannt wird noch nicht für ganz hinüber hält.

Darüberhinaus übersiehst Du in Deinen atheistischen Wahrscheinlichkeitsrechnungen, dass die Liebe, die Du im Anderen im Zweifel auch ohne den "ganz Anderen" suchen und finden kannst, nichtsdestominder eines Grundes bedarf, der zugleich der Grund des Ganzen ist. Wie vermittelte sich sonst diese Liebe?
Du nennst es das Ganze "nur Welt..." - bittesehr!

Der christliche Glaube hat von Beginn an diese "nur Welt" nicht außer Acht gelassen und die hier geäußerten Zweifel immer schon impliziert.
In der Person Jesu Christi vollzieht sich eben die Anwesenheit des Ewigen (Grundes, etc.) selbst in dieser "gottlosen Welt", der Unberührbare wird berührbar, wie ja auch der Geliebte generell etwas berührbarer ist als die Liebe an sich. Die Frage, ob denn dieser liebende Geliebte Jesus Christus auch heute noch berührbar ist, muss man dem Dogma sei Dank als Katholik natürlich bejahen.

Wie sich hier nicht überraschend zeigt, gibt es Menschen, die angesichts dieser Anfrage unverändert weitergehen und keinen muss es suspensiert gesagt kümmern, sie bleibt aber bestehen, ist bedingungslos, unabhängig davon ob man sich wie hier etwas pathetisch formuliert ist "der Gewalt der realen Liebe des anderen" aussetzt oder nicht - Was unterscheidet -das vorherige mitbedacht- also die reale von der "irrealen" Liebe?

Der Rest, vor allem der Teil über das "mit-sich-im-Reinen" sein, überstrapaziert das päpstliche Zitat und auch die kurze Überlegung Bolz' dazu.

Ansonsten passt natürlich kein Blatt Papier zwischen Deine skeptischen Anfragen und meine einigermaßen gläubige Apologetik.